Par : Sofia Robinson, assistante de recherche et Pam Damoff, PDG le Centre Pearson
La docteure Sheila Singh a consacré sa carrière à la recherche d’un remède contre le cancer du cerveau. Professeure à l’université McMaster, l’une des plus prestigieuses universités canadiennes dans le domaine de la santé et de la médecine, et directrice de plusieurs groupes de recherche sur le cancer, Dre Singh incarne exactement le type de scientifique que le Canada devrait s’efforcer de retenir. Un article récent de CTV met en avant l’une des nombreuses réalisations de son laboratoire : Une avancée majeure dans la lutte contre le cancer du cerveau à l’université McMaster.
Mais Dre Singh envisage de quitter le Canada, non pas pour un climat plus clément, mais pour avoir la possibilité de sauver réellement des vies. Cela devrait inquiéter les Canadiens, car les projets de Dre Singh ne sont qu’un exemple parmi d’autres d’un problème bien plus profond auquel est confronté le secteur canadien de la santé : l’aversion au risque.
Le problème spécifique auquel est confronté le Dre Singh est rarement abordé dans les cercles politiques canadiens. Au Royaume-Uni et dans de nombreux autres pays, y compris aux États-Unis, lorsqu’un patient a épuisé tous les traitements approuvés disponibles, il peut avoir accès à des médicaments en phase avancée de recherche et d’essais cliniques. Il ne s’agit pas d’une garantie de guérison, mais plutôt d’une dernière chance que les patients peuvent choisir de saisir. Aux États-Unis, ce système est officialisé par la loi dite « Right to Try » (droit d’essayer). Au Canada, cependant, ce droit légal n’existe pas. « À l’heure actuelle, les Canadiens n’ont pas le droit d’utiliser des médicaments qui n’ont pas été approuvés par Santé Canada. Cela signifie que même les personnes gravement malades ou en phase terminale, dont la vie pourrait être sauvée grâce à de nouveaux médicaments expérimentaux, peuvent être contraintes d’attendre que ceux-ci soient approuvés pour un usage public. » Le Canada dispose certes d’un « Programme d’accès spécial » grâce auquel les praticiens peuvent soumettre un formulaire pour demander l’accès à des médicaments expérimentaux. Cependant, cela ne constitue en aucun cas une garantie, et les fabricants sont autorisés à refuser la demande. Ce programme ne résout pas non plus les problèmes auxquels sont confrontés des chercheurs comme Dre Singh ici au Canada.
Les justifications de ces restrictions ne sont pas sans fondement. Les questions de sécurité et de responsabilité, ainsi que la préservation de l’intégrité du processus d’essais cliniques, constituent autant de considérations importantes. Cependant, dans la pratique, cette éthique de gestion des risques a favorisé une attitude d’évitement, qui a des conséquences négatives pour les patients, ces Canadiens que nous sommes censés protéger.
Outre les conséquences évidentes pour les patients qui ne peuvent pas bénéficier de traitements susceptibles de leur sauver la vie, cette aversion au risque signifie également que les chercheurs canadiens peinent à transformer leurs travaux en médicaments. Ils peuvent mener des recherches, développer des idées prometteuses et tester de nouveaux médicaments, mais ils ne peuvent ensuite pas donner aux patients la possibilité de les essayer. Pour plusieurs, comme Singh, ce passage du laboratoire à la vie réelle est la raison même pour laquelle ils se sont lancés dans la recherche en santé. En conséquence, les chercheurs canadiens se tournent vers des pays étrangers qui autorisent l’accès compassionnel. Le Canada dispose d’institutions de recherche de haut niveau, de ressources et de systèmes éducatifs permettant de produire des innovations et des avancées médicales de classe mondiale, mais il ne dispose pas des politiques nécessaires pour que celles-ci se concrétisent dans la pratique.
Cette aversion au risque ne se limite pas à l’autorisation des médicaments. Un autre problème tout aussi préjudiciable réside dans notre incapacité à commercialiser nos propres avancées scientifiques. Pour faire passer une découverte prometteuse à la phase 0 ou à un premier essai chez l’homme, il faut de l’expertise, des infrastructures dédiées et la volonté de prendre des risques calculés dès les premières étapes d’un projet. Ces trois éléments sont en pénurie au Canada. Nous parlons de « recherche translationnelle » et d’« oncologie de précision » comme si nous étions des leaders dans ces domaines, mais la réalité est que nous ne consacrons que peu de ressources dédiées ou d’infrastructures partagées aux scientifiques qui s’efforcent de les concrétiser. Comme le souligne Dre Singh, trop souvent, ce n’est pas nous qui donnons le rythme, mais nous qui le suivons, tandis que nos homologues américains, européens et chinois commercialisent leurs avancées scientifiques.
La perte des esprits les plus brillants du Canada revêt une autre dimension. Nous dépensons des sommes considérables pour recruter des chercheurs américains afin qu’ils traversent la frontière et y installent leurs laboratoires et leurs travaux de recherche. Ce n’est pas une mauvaise idée en soi, car les talents et les connaissances internationaux constituent un investissement précieux. Cependant, c’est un choix pour le moins curieux alors que nous favorisons également un système de recherche qui repousse nos propres chercheurs. Nous dépensons notre argent pour recruter de nouveaux chercheurs plutôt que pour retenir ceux que nous avons déjà formés. Si le Canada souhaite réellement devenir plus fort, plus indépendant et moins dépendant de ses voisins, nous devons nous concentrer sur la rétention des chercheurs canadiens comme Dre Singh.
Cette question s’inscrit dans un débat plus large sur la place que le Canada occupera dans le monde au cours des prochaines années, notamment à la lumière des changements géopolitiques. De nombreux Canadiens s’inquiètent de l’érosion apparente de notre statut de puissance intermédiaire, ainsi que du nombre de jeunes Canadiens qui semblent partir à l’étranger pour y faire carrière. Les Canadiens ont raison d’être fiers d’un système de santé fondé sur le principe selon lequel l’accès aux soins ne doit pas dépendre de la capacité de payer. Cependant, nous ne pouvons pas laisser cela nous empêcher de faire preuve d’audace. Un système de santé qui empêche un patient en phase terminale d’essayer un traitement expérimental ne protège pas ce patient, et un environnement de recherche qui pousse ses meilleurs scientifiques à partir ne protège pas l’intégrité de la science. Il protège les administrateurs et la responsabilité civile des institutions, au détriment des personnes.
La docteure Sheila Singh ne devrait pas avoir à s’installer au Royaume-Uni pour mener à bien l’œuvre de sa vie. Le Canada a créé les conditions nécessaires pour former des scientifiques de classe mondiale comme Dre Singh. Il n’a tout simplement pas encore compris que le travail ne s’arrête pas là.
Références :
https://www.ctvnews.ca/toronto/local/hamilton/article/a-new-therapeutic-approach-developed-by-mcmaster-researchers-could-help-prevent-brain-cancer-heres-how/
https://www.constitutionalstudies.ca/2015/08/a-constitutional-right-to-experimental-drugs/?print=print
https://www.canada.ca/en/health-canada/services/drugs-health-products/special-access.html